本網誌不再更新

一、共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，本質上為證人。

二、被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權。

三、被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。

四、惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，為求發現真實，檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據。

五、偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且該被告以外之人，已依法具結，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件。

本段摘要：檢察官+具結=信用性。

六、警詢中所為之陳述依159之2「具有較可信之特別情況」、159之3「經證明具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力

本段摘要：159-2、-3：特信性+必要性>到庭詰問。

七、偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢所為之陳述，衡諸其等於警詢之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於159-2、159-3之同一法理，例外認有證據能力

本段摘要：偵訊>警詢，警詢+特信性+必要性=有證能，故得證偵訊+特信性+必要性=有證能 。